loe ja sülita
http://www.postimees.ee/201106/esileht/kultuur/229392.php?r
ehkki eesti usuõpetajate kuritööd on massilised
ja ilmselged pakatab emalotman luterlikust missjoniõhinast
osundan:
Ka Eesti koolides läbi viidud Saar Polli küsitlusest selgub, et 83% religiooniõpetuse õppijaist arvas, et õpetaja räägib eri religioonidest neutraalselt ja erapooletult, vaid 11% arvas, et õpetaja surub vahel oma veendumusi peale.
(:)
iga kümnes laps kannatab usuhullude
ajuloputuse all aga sel kanasagaral
jätkub jultumust pappide hosiannat laulda
söögu sitta
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
6 kommentaari:
kui tihti sa ikka usuhulle näinud oled, kas see ei ole su omaenda usuviha ja kartus?
svenil on täieline õigus.
ma olen näinud igasugu usuhulle alates baptistidest lõpetades krishnaiitidega. viimased on meeldivamad, aga kõiki on kurb vaadata.
organiseeritud religioonide mõte ei ole religioon, vaid kontroll inimeste üle.
minge putsi, usklikud, teie ei tule mulle ütlema, kuidas kena inimene olla ja moraalselt elada. eetika ei sõltu religioonist; mõnikord vürtsitatakse religiooni eetikaga, muudetakse ajukontrolli söödavamaks. ja kogu lugu.
1. klassi õpilastele meie-isa-palve pähetoppimine EI OLE laias plaanis usundeid tutvustav tegevus. vt nn usundiõpetuse programmi.
Ei saa mainimata jätta, et tavaliselt siiski leidub autoriteete ehk suure kogemusega peere, kes oskavad nõu anda. Piibel on mu teada kirjutatud väga põhjaliku ajurõhu tulemusel ja enamus inimesi ei ammenda selle sisu kunagi, rääkimata, et see neile banaalseks osutub.
Muideks aastaid tagasi käisin Kendri Yupijumala esitlusel, kus Kender, suur näkku-makku mees ütles, et enim on teda inspireerinud just Piibel. Iseasi on muidugi kõiksugu õhkajad, aga kindlasti ei käi eestis keegi sind ajupesemas valdselt. Mis puutub mormiite ja krisnoone siis ehk on see kurb, aga vähemalt ei hirmuta nad sind öises pargis, või mis. Right back at you, so.
Kuigi Kivisildnikuga olen nõus, ei tahaks kah kooli seda, see tundub halb olevat. Aga ma ei vihka ka kedagi seetõttu ja ei ole näinud kedagi usu tõttu millestki ilma jäävat.
"minge putsi, usklikud, teie ei tule mulle ütlema, kuidas kena inimene olla ja moraalselt elada. eetika ei sõltu religioonist"
Olen agnostik, ehkki võiks öelda, et kaldun natuke ateismi poole, samas saan aru, et lõplikult on võimatu öelda, et mingi religioon oleks vale (samas ka, et oleks õige) ja et pigem on tegu küsimusega: kuivõrd veenev mingi religioon on. Sama käib ka ateismi kohta, mis on sama moodi vaid usk (kui Sa seda varem ei teadnud!)!
Kui lugeda neid autori sõnu, siis tekib küll pigem poolehoid usklike inimeste poole (kellest kõik pole sellised 'usuhullud', nagu Sina), selgub, et äärmuslik ateism on vähemalt selle inimese puhul viinud lausa jaburuseni: ateism ei anna õigust moraalitusele ja labasusele, nagu autori puhul näib; ega tohiks endaga kaasa tuua põhjendamatut lollust!
Arene, lapsuke. Lapsuke, sest seda kumab välja nii sõnakasutuselt kui küllaltki primitiivselt hoiakult ja sedalaati arvamust ega teksti ei saa lihtsalt tõsiselt võtta. See paneb muigama ja vastu kirjutama seda sama teksti, mida praegu kirjutan ja soovitama: mõtle ja uuri enne natuke maad kui hakkad arvamust avaldama!
Loodan, et saad sellest üle ja õpid asju natukenegi laiemalt nägema ja mõtlema ega jää sellisele tasemele, mis piirdub põhikoolitasemel aruteluga "ei!/ Jah!"!
Põhjendatud ateismi ma hindan (Nietzsche) kui see ei too endaga kaasa sellist uskumatut pläma, nagu siin postituses oli!
Paistab et Lotmanil on selles osas kindlasti õigus, et usundiõpetuse teema arutelu käib pahatihti allpool keskmist taset. Kivisildniku puhul päris põhjamudas.
Kui ateistiks olemine tähendab nii vihkamist täis mõttemaailma, siis ma parem oleksin usuhull :)
Postita kommentaar